| ESTUDIO
EPIDEMIOLÓGICO DEL INSTITUTO CARLOS III |
|
| Mortalidad
por leucemia, linfoma y mieloma en los entornos de las centrales nucleares
y de las instalaciones de combustible en España |
|
| El
Centro Nacional de Epidemiología, dependiente del Ministerio de Sanidad,
ha publicado en el numero de octubre de la revista Cancer epidemiology,
biomarkers & prevention los resultados del estudio elaborado por un
equipo de expertos sobre los efectos de las centrales nucleares y
las instalaciones del ciclo de combustible en España. |
|
| En
las conclusiones del estudio, se indica textualmente: "Los resultados
deben ser interpretados con gran cautela debido a la naturaleza del
estudio y a sus limitaciones. Siendo un estudio ecológico y explorativo,
cualquier posible deducción basada en la relación entre la presencia
de instalaciones nucleares y mortalidad por cáncer en los entornos,
debe ser vista como una deducción meramente especulativa". |
|
| El
análisis global del estudio ofrece resultados concluyentes que descartan
el aumento de riesgo de leucemia y otros tipos de cáncer en poblaciones
cercanas a instalaciones nucleares (centrales nucleares e instalaciones
de ciclo combustible). |
|
| Según
el análisis global del estudio se puede concluir lo siguiente: |
|
| 1.-
El conjunto de resultados de índices de mortalidad en España, tanto
para la leucemia como para el MIELOMA, no presentan aumento alguno. |
| 2.-
En todos los casos el riesgo es inferior a 1. |
| 3.-
Al igual que en los estudios desarrollados en EE.UU. (Estudio de los
Condados), en Gran Bretaña y Francia, analizando instalación por instalación,
se han observado riesgos relativos superiores a 1. |
|
| En
todos aquellos estudios y en este mismo, según el Informe Semestral
del Consejo de Seguridad Nuclear al Congreso de los Diputados y Senado
(segundo semestre 1998), sabemos que los valores medios de tasa de
dosis son característicos del fondo radiológico ambiental en cada
una de las zonas e indican que no existe riesgo para la población
ni el medio ambiente. Con estas dosis, según las recomendaciones de
la Comisión Internacional de Protección Radiológica, las emisiones
no deberían ser responsables del aumento de cáncer en las zonas. |
|
| Los
resultados del estudio español están en consonancia con los realizados
en otros países como EE.UU., Francia, Inglaterra o Alemania. El estudio
español no encuentra tasas estandarizadas de mortalidad ni riesgos
relativos significativamente aumentados para distintos cánceres hematológicos
en el conjunto de las poblaciones que viven en un radio de 0 -30 km.
de las centrales nucleares españolas o de las instalaciones de combustible
nuclear de nuestro país. |
|
| Existen
tres tipologías de estudios epidemiológicos: |
|
| 1.-
Estudio de los trabajadores de las instalaciones (Sellafield y mineros
de uranio en USA) |
| 2.-
Estudio de un efecto directo. Ej.: Leucemia y niños (Sellafield) |
| 3.-
Estudio de numero de muertes en un entorno (Carlos III) |
|
|
| ¿En
qué consiste el estudio? |
|
|
| Variable:
|
| Se
toma como referencia poblaciones alejadas entre 50 y 100 Km. |
| Se
analizan poblaciones en un entorno de 0 a 30 km. de las instalaciones. |
|
| Muestra:
|
| 340.000
individuos para las instalaciones de ciclo de combustible |
|
| Población:
|
| Localidades
de más de 5.000 habitantes con características sociales y económicas
semejantes (renta, estructura social...). |
| Para
las poblaciones con menos de 5.000 habitantes se aplica una regresión
estadística. |
|
| Base:
|
|
| Objetivos: |
| 2.-
Comparar el riesgo antes y después de la fecha en la cual la instalación
se pone en funcionamiento. |
| 3.-
Estudiar cambios en el nivel de riesgo en relación con la proximidad
de los individuos a las instalaciones. |
| 4.-
Ofrecer pautas adicionales para futuras investigaciones. |
|
| De
estos cuatro objetivos, como se reconoce en las conclusiones del estudio,
sólo se ha podido alcanzar con éxito el cuarto objetivo. La única
fuente de información utilizada para la elaboración del estudio son
los certificados de defunción lo cual limita significativamente la
relevancia estadística del estudio. |
|
| En
cuanto a las centrales nucleares, sólo se estudia el 50% de las instalaciones
(Garoña, Zorita y Almaraz). Debido a que Ascó, Cofrentes y Trillo
han entrado en funcionamiento en fechas relativamente recientes. Por
otro lado, no se distingue entre Vandellós 1 y Vandellós 2. |
|
| Análisis
del estudio |
|
| *
Según todos los estudios médicos, la única enfermedad que demuestra
la relación entre radiación y mortalidad es la LEUCEMIA. En este estudio,
no se ha hallado desviación estadística en el caso de LEUCEMIA; ni
de LINFOMA. El MIELOMA MULTIPLE, sin relación demostrada con la radiación,
ha sido detectado en Zorita y no en Vandellós, con 6 veces más potencia
eléctrica. |
|
| *
En el articulo se admite que sólo en Tarragona hay registros de cáncer;
Es decir, en todas las zonas analizadas a excepción de Tarragona,
ninguna otra región cuenta con registros de defunción por cáncer.
En ninguna población hay seguimiento especializado de cada caso. Los
certificados de defunción son firmados por los médicos locales. |
|
| *
No se mencionan nombres de las poblaciones y se realiza una selección
aleatoria. Siendo los criterios de selección aleatorios, los resultados
pueden estar distorsionados. |
|
| *
La interpretación de resultados para poblaciones con menos de 5.000
habitantes por regresión puede conducir a errores de base. |
|
| *
El fondo natural de radiación y los movimientos de población no se
tienen en cuenta en el estudio. Tanto en la zona de Andújar como en
la zona de Ciudad Rodrigo, debería tomarse en cuenta el fondo natural
de radiación, según se indica en el propio estudio. El mapa de radiación
natural (Proyecto MARNA) señala a ambas zonas con elevados índices
de radiación natural. |
|
| *
Se menciona la comparación entre un antes y un después del funcionamiento
de la instalación nuclear sin llegar a ninguna conclusión. El mismo
estudio admite que los resultados de esta comparación no son significativos
por no existir diferencias entre un periodo anterior a la construcción
y posterior. |
|
| Al
igual que en los estudios de otros países, en las proximidades de
alguna instalación se detectan riesgos relativos aumentados para algunas
patologías. Los hallazgos aislados deben investigarse en detalle considerando
factores no incluidos en el estudio original. Un estudio detallado
de un entorno debe tener en cuenta los siguientes puntos: |
|
| 1.-
El fondo de radiactividad natural en la zona |
| 2.-
Desglose de leucemias según tipos. Por ejemplo, no existe evidencia
de que enfermedades como la leucemia crónica linfoide tenga relación
causa efecto con la radiactividad. |
| 3.-
En el caso de mieloma, posibilidad de efectuar biopsias de medula
ósea, en los casos detectados de enfermedades, para hacer un diagnóstico
real de la enfermedad. En aquellos casos en los que es imposible practicar
la biopsia, se deberá hacer un estudio del historial médico del fallecido.
Se puede exigir que los diagnósticos de mieloma incluyan una biopsia
de medula ósea. |
|
| *
Los casos de MIELOMA anteriores al año 1989 son difíciles de estudiar
debido a que su diagnóstico es posible a avances médicos posteriores
a esta fecha. Para su diagnosis es necesaria la biopsia de medula
ósea y otras practicas disponibles desde los años noventa. |
|
| *
ZORITA: El máximo valor de mortalidad por MIELOMA se encuentra entre
13-19 km. Esta enfermedad pudiera estar relacionada con productos
utilizados habitualmente en el entorno rural como son los pesticidas.
Cabe preguntarse si no existirá una relación entre el uso de determinados
productos y el mayor índice de la enfermedad. Si la central nuclear
fuera la causa principal, el valor máximo debería darse en los propios
trabajadores de la central o en el entorno más próximo a la central. |
|
| La
media de muertes por MIELOMA en Guadalajara está por debajo de la
media española. |
|
| En
las proximidades de Zorita debería realizarse un estudio más exhaustivo
tomando en cuenta las dosimetrías de zona disponibles en el Consejo
de Seguridad Nuclear (CSN) para ver la posible relación con la dosis.
Además y especialmente importante, sería necesario verificar los diagnósticos
de mieloma, puesto que con anterioridad a 1989 la prueba diagnóstica
de mieloma (biopsia de médula ósea) no se realizaba rutinariamente. |
|
| En
el conocido estudio de los Condados (EE.UU.), el más amplio realizado
hasta la fecha, se encontró un riesgo aumentado de leucemia en las
proximidades de la central de Millstone; en Francia se detectó un
riesgo aumentado en las cercanías de la central de reprocesamiento
de La Hague, y en Alemania cerca de la central de Krümmel. En el caso
americano parece que el exceso de riesgo puede deberse a que en el
grupo usado como control para esa zona del país, la incidencia de
leucemia era anormalmente baja. En los otros casos se dispone de dosimetrías
en las zonas próximas (incluso en Alemania se dispone de dosimetrías
de la población obtenidas usando contadores de cuerpo entero) y no
se ha encontrado una exposición fuera de lo normal, por lo que parece
poco probable que estos excesos puedan deberse a la radiación de la
central. |
|
| En
España el Consejo de Seguridad Nuclear dispone de las dosimetrías
de estas zonas y a esas dosis y según las recomendaciones de la Comisión
Internacional de Protección Radiológica, las emisiones no deberían
ser responsables del aumento de cáncer en estas zonas. En apoyo de
esta opinión está el resultado del análisis de riesgo según la distancia
a la instalación; no se ve una tendencia a aumentar el riesgo según
nos acercamos a las instalaciones. |
|
| *
INSTALACIONES DE CICLO COMBUSTIBLE: |
|
| En
los resultados del estudio se menciona en la zona de Andújar "exceso"
de casos de mortalidad por leucemia. En la tabla 3 del articulo se
ofrecen los siguientes datos: |
|
Emplazamiento
|
Valor de referencia
Leucemia
|
Valor para 0-30 Km.
Leucemia
|
|
Juzbado
|
27
|
13
|
|
Andújar
|
138
|
142
|
|
|
| A
simple vista, se podría afirmar que en el entorno de la instalación
de Andújar existen más casos de leucemia. Siguiendo el mismo razonamiento,
es posible afirmar, con la misma base científica, que en Juzbado hay
valores inferiores destacables de casos de leucemia. ¿Son ambas desviaciones
debidas a las instalaciones? |
|
| Para
el estudio de riesgo en los entornos de las instalaciones, se debería
investigar utilizando las dosimetrías de zona en poder del CSN, e
incorporando variables como el fondo de radiación natural de la zona
(mencionado por los autores), así como el desglose del tipo de leucemias
ya que por ejemplo la leucemia linfoide crónica no se considera radioinducida.
|
|
| Además
se debería estudiar los que los autores llaman el efecto "tras empezar
el funcionamiento de la central", es decir comparar el riesgo de leucemia
antes y después de empezar las operaciones la instalación, algo que
se ha hecho para otras instalaciones de combustible, viéndose que
el riesgo de leucemia no ha aumentado. |
|
| 10
de Enero de 2000 |
| 3ª
REVISION |
