Jordi Sevilla

En su estudio "Nucleares para consolidar una transición energética limpia" afirma que cerrar las centrales nucleares en España sería un grave error. ¿Qué razones le llevan a esta conclusión?

Yo estuve entre la gente que desarrolló hace varios años el programa electoral del PSOE, donde se incluía el cierre nuclear. En aquel momento las circunstancias nacionales e internacionales no tenían nada que ver con la situación energética actual.

Hacer algo que en este momento te convierte en el único país del mundo que va a cerrar centrales nucleares, cuando todos los demás están planteando invertir en nuevas porque son limpias, baratas y porque garantizan la firmeza suficiente para la garantía de suministro eléctrico, es algo que sólo hacemos nosotros y esto indica que nos estamos equivocando. Pero estamos a tiempo de corregir ese error. Creo que el Gobierno está a tiempo de corregirlo, y lo que tendríamos que hacer es llamarle a que lo haga.

Usted, que ha desempeñado altos cargos y ha dirigido un ministerio, ¿cómo cree que se podría resolver o articular?

Hay un primer aspecto que es evidente: saber cuál es la posición del Gobierno. Yo no acabo de entenderlo porque, cada vez que se pronuncian al respecto, lo único que citan es el acuerdo entre una empresa privada y una pública, pero no dicen nada más. Si el Gobierno sigue defendiendo el cierre, ¿cuáles son sus argumentos?, ¿por qué quiere cerrar? Lo que he escuchado no son argumentos serios. Dicen “nosotros preferimos las renovables”. Oiga, mire, es que la nuclear y las renovables son complementarias.

En el último PNIEC [Plan Nacional Integrado de Energía y Clima] se prevé una hipótesis de hasta el 80% del suministro eléctrico en España generado por energías renovables. ¿Y el otro 20% quién lo va a hacer? Porque es justo lo que en este momento cubren las centrales nucleares, que son limpias y dan firmeza. ¿Vamos a volver a depender del precio internacional y de las importaciones de gas por cerrar las nucleares? ¿Por qué? Cuando haces el razonamiento completo todavía parece más absurdo el que hayamos caído en una situación que no tiene explicación, que va a dañar al país y que, en algún momento, llegará a ser irreversible. Eso me preocupa.

¿Y cuáles son los pasos?

Primer punto, prorrogamos diez años más la vida útil de las centrales nucleares. Segundo, convocamos a los dueños de las empresas para negociar las condiciones en las cuales garantizan el suministro eléctrico en condiciones rentables y de mercado y tercero, solicitamos un informe al Consejo de Seguridad Nuclear que supervise las inversiones y los cambios que se tengan que hacer para asegurar que durante los próximos diez años nuestras centrales nucleares van a ser seguras. Y se acabó el tema.

¿Red Eléctrica también tendrá que decir algo? Aprovecho, además, el hecho de que usted fuera presidente

Tiene que decir algo, sí. Lo que pasa es que no es lo mismo que a Red Eléctrica le pidan un informe sobre el cierre concreto de Almaraz I, a que sea un informe sobre la repercusión del cierre de todo el parque nuclear. Si le pidieran el informe, que yo creo que es lo que debería hacer el Gobierno, solicitar a Red Eléctrica, operador del sistema eléctrico, un informe -sin presionar sobre el contenido ni resultados- sobre cuál sería el impacto para nuestro sistema eléctrico ante la desaparición del parque nuclear, no tengo ninguna duda que la recomendación del operador del sistema será “mejor no lo cerremos”.

Los propietarios reclaman una reducción de la carga fiscal. ¿Esta presión es mayor que la que tienen otras tecnologías?

No tienes más que mirar cómo se han ido primando durante estos últimos años, también desde el punto de vista fiscal, a las energías renovables y cómo en los últimos cinco años ha subido un 60% la carga fiscal que penaliza a las nucleares. Quiero recordar que esto procede de aquella vieja idea de cierta izquierda de los llamados “beneficios caídos del cielo”. Según ellos, había que penalizar a las nucleares porque estaban ya amortizadas. En el fondo, era una manera de hacer económicamente inviable a la nuclear.

En un contexto en el que la Unión Europea ha incorporado a las nucleares entre las energías limpias, en el que la nueva vicepresidenta europea, Teresa Rivera, ha reconocido que en Europa es necesaria la nuclear, yo digo: ¿por qué en España no? ¿Por qué en España no es tan necesaria como en el resto de Europa? ¿Y qué es lo que hace que las mismas empresas que se están planteando invertir en nucleares en otras partes del mundo, aquí consideren que no son rentables? La única variable es la carga fiscal que tienen.

Por tanto, el Gobierno tiene que sentarse con las empresas para definir un contexto económico en el que sea rentable seguir generando electricidad con las nucleares.

En su estudio han analizado la necesidad de que las nucleares sigan operativas. ¿Qué ventajas tiene?

Cerrar el parque nuclear nos mete en dudas e incertidumbres. Por tanto, prorrogarlo, es decir, no cerrarlo, de entrada, nos daría tranquilidad. Es decir, tendríamos asegurado, como hasta ahora, un 20% de la demanda eléctrica y tendríamos asegurado, como hasta ahora, el suministro. Sin la nuclear tiene que entrar el gas, que genera CO₂ y, además, nos hace depender del precio exterior.

Si los objetivos europeos y españoles son reducir emisiones de CO₂, hacer la economía competitiva con precios más baratos de energía y asegurar una mayor independencia energética, la nuclear cumple los tres requisitos. ¿Por qué cerrarla? Esta es la pregunta que todo el mundo tendría que estar haciéndole al Gobierno. ¿Por qué cerrar las nucleares? ¿Por qué España es el único país del mundo que se plantea cerrarlas? ¿Cuál es la razón? Yo no la conozco.

Es tan diferente el contexto, que seguir manteniendo por ideología lo que defendíamos hace 40 años dice poco en favor de quien lo siga haciendo. Por otro lado, yo estoy convencido de que, en este momento, si el Gobierno prorroga la vida útil de las centrales nucleares la inmensa mayoría de militantes del partido socialista estarían de acuerdo.

¿Y qué ha ocurrido para este cambio?

No se contaba con ello, pero estamos hablando de que en los últimos diez años el cambio de objetivos estratégicos que han sufrido Europa y España es radical. Es que hasta hace cinco o seis años vivíamos encantados con el gas ruso. Es que hasta hace cinco o seis años éramos una potencia económica que tenía un superávit comercial con Estados Unidos y con China. Es que hasta hace cinco o seis años no generaba ningún riesgo el tener una cadena de suministro repartido por todo el mundo.

Hoy queremos tener autonomía estratégica en el campo energético y, por tanto, no depender de importaciones de gas o de petróleo de otros países. Hoy tenemos una economía europea que está perdiendo posiciones respecto a Estados Unidos y a China, y necesita mejorar competitividad y, para eso, los costes eléctricos son importantes. Y hoy tenemos un objetivo de combatir el cambio climático y de reducciones de CO₂ que no teníamos hace muchos años y la nuclear, como energía limpia, te favorece.

No estamos pidiendo al Gobierno que renuncie a lo que ha pensado, sino que se adapte al cambio estratégico que se ha producido en Europa y en todo el mundo. Esto es lo que decía Keynes. Oiga, si vienen curvas yo giro el volante. ¿Usted qué hace? ¿Sigue recto para salirse de la carretera? Bueno, pues ahora han venido cambios y el Gobierno tiene que girar el volante para que el vehículo no descarrile. Girar el volante supone prorrogar las nucleares.

¿Y es optimista?

Soy optimista porque me parece que es un tema muy importante para el país, mucho más de lo que parece. Yo creo que hay una gran mayoría de españoles, incluyendo como he dicho a votantes socialistas a quienes no les plantearía ningún problema, sino que más bien les daría tranquilidad, el saber que las nucleares se prorrogan y que podemos contar con ellas durante más tiempo.

No cambiar de posición, entrando en terreno irreversible, es un error innecesario que va a hacer mucho daño a la economía española.

¿Qué más quiere añadir?

Me gustaría que todo el mundo pidiera al Gobierno, de la misma manera que yo insisto en conocer su posición, cuál es su postura respecto a la energía nuclear y si sigue diciendo que es partidario de cerrar en España, que explique por qué le sobra la energía nuclear.

Me gustaría también que los sectores sociales, políticos, industriales y económicos del país se pronunciaran también explícitamente sobre este punto, porque estamos hablando de las familias, de los hogares, de las PYMES, de las empresas, de territorios, estamos hablando de trabajadores y, por tanto, creo que deberíamos ir articulando una cierta ola, un tsunami de expresión de la gente que diga claramente cuál es su posición sobre la nuclear. Yo puedo entender que haya gente que prefiera cerrarlas, pero me tendrán que explicar por qué.