Fedea recomienda retrasar el cierre nuclear y revisar su fiscalidad
Un reciente estudio de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) dirigido por el catedrático y Doctor en Economía de la Universidad Complutense de Madrid, Diego Rodríguez, aconseja, al igual que lo hiciera en su anterior análisis de junio, la continuidad de las centrales nucleares ya que su cierre generará “aumentos de las emisiones y de los costes de suministro
El estudio de Fedea sobre “El cierre de la central nuclear de Almaraz” busca trasladar datos al debate nuclear y analiza si es conveniente acometer el cese de explotación de las centrales nucleares españolas en las fechas previstas o si, por el contrario, conviene retrasarlo.
La conclusión a la que llega el director de este estudio, el Doctor en Economía y catedrático Diego Rodríguez, es que “en las circunstancias previstas hasta el final de esta década, resulta más prudente retrasar el cierre”.
Un análisis realista del futuro nuclear
En este trabajo el autor enfatiza dos condiciones que entiende esenciales. Por un lado, “que deben ser las consideraciones de interés general las que dirijan la decisión, y no intereses particulares por muy legítimos que estos sean”, explica. Por otro, añade, “que dicha decisión debería basarse en un análisis realista de la situación esperable del sector eléctrico en 2030, que no tiene por qué corresponderse completamente con los objetivos delineados en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC)”. De hecho, en relación con el mix de generación eléctrica, el autor indica que “resultan de imposible cumplimiento los objetivos de despliegue de capacidad eólica y de almacenamiento contenidos en el PNIEC”, un aspecto que queda plasmado en su estudio de junio sobre el “Observatorio para el seguimiento de indicadores del PNIEC” y en el que también recomienda la continuidad de las centrales.
Un cierre de las dos unidades de Almaraz generará aumentos de las emisiones y de los costes de suministro, aseguran desde Fedae
Incremento de emisiones y costes
El autor señala que “un cierre de las dos unidades de Almaraz generará aumentos de las emisiones y de los costes de suministro”. La principal razón sería que la energía no suministrada por los reactores tendría que ser cubierta, en una proporción muy superior a la prevista en el PNIEC, por un funcionamiento más intenso de ciclos combinados.
Por otro lado, el aumento de los costes de la energía se extendería a los servicios de ajuste, que vienen reflejando un crecimiento constante en los últimos años, agravado tras el apagón de abril de 2025. Con independencia de otras soluciones técnicas que puedan ir instalándose en el futuro, con sus correspondientes costes, sigue siendo esencial el papel de los generadores síncronos tradicionales, especialmente cuando no son emisores de gases de efecto invernadero, como es el caso de los grupos nucleares, explica el estudio.
El cierre nuclear pondrá en peligro el objetivo de reducción de emisiones comprometido por España en 2030, según Fedae
Adicionalmente, el autor considera que “el cierre de los dos grupos [Almaraz I y II] dificultaría enormemente el cumplimiento de los objetivos de descarbonización en el sector eléctrico”. En su opinión, ello pondría en peligro el objetivo de reducción global de emisiones comprometido por España para 2030.
Revisión de la fiscalidad nuclear
En el trabajo se aborda también un asunto que está presente en la actual discusión, el de la fiscalidad específica sobre la generación nuclear, explican desde Fedea. A ese respecto, el autor considera que es adecuado revisar las cargas regulatorias o fiscales heredadas de circunstancias pasadas cuando estas ya no están presentes. En el trabajo se analiza también la tasa autonómica [extremeña] específica y se recomienda su reducción o eliminación si ello facilita la continuidad de los dos grupos.
El autor del estudio recomienda revisar las cargas fiscales
En relación con la tasa Enresa, recuerda “que la extensión de vida de centrales lleva de modo natural a una reducción de esa tasa, al obtenerse ingresos adicionales que serían superiores a los costes adicionales”.
En resumen, el autor concluye que las razones comentadas justifican plenamente retrasar el calendario de cierre.
