Zion Lights
Comunicadora científica y autora“El ambientalismo moderno debería integrar la energía nuclear"
Zion Lights es una reconocida divulgadora científica y activista medioambiental británica, galardonada por su labor y conocida por su singular trayectoria desde el activismo climático hasta convertirse en una destacada defensora de la energía nuclear, así como autora del nuevo libro Energy is Life: Why Environmentalism Went Nuclear. Antiguamente portavoz de Extinction Rebellion, Zion pasó a ser una firme partidaria de las políticas basadas en la evidencia y de la inclusión de la energía nuclear como herramienta clave para la descarbonización. Sostiene que el ambientalismo moderno debería integrar la energía nuclear y alejarse de sus raíces misantrópicas para centrarse más en los problemas que afectan directamente a las personas, como la pobreza energética.
Zion es también fundadora del grupo ecologista pronuclear Emergency Reactor y patrona de Humanists UK. Escribe y ofrece conferencias a nivel internacional sobre acción climática basada en la evidencia, el uso de la tecnología para el bien común y el papel de la energía limpia y fiable en la resolución de desafíos como el cambio climático, la contaminación del aire, la seguridad energética y la pobreza energética.
Su carrera comenzó en el activismo medioambiental y la divulgación científica. ¿Qué despertó inicialmente su interés por los problemas medioambientales y el cambio climático?
Mi interés por los problemas medioambientales comenzó desde muy temprana edad. Desde que tengo memoria me importa el planeta y sufría lo que hoy se describiría como “ecoansiedad”. Recuerdo aprender sobre el calentamiento global —como se le llamaba entonces— en la escuela, y tener pesadillas en las que las inundaciones arrasaban nuestra casa. Cuanto más aprendía, más me preocupaba, pero en aquel momento nadie a mi alrededor parecía prestar atención a este problema.
Fue portavoz de Extinction Rebellion y estuvo profundamente implicada en el activismo climático. Mirando atrás, ¿qué le enseñó esa etapa sobre el movimiento climático?
Fue una experiencia mixta que puso de manifiesto tanto las fortalezas como las debilidades del movimiento climático.
La parte positiva es que pude comprobar lo poderoso que puede ser el activismo de base. Cuando personas corrientes se unen en gran número, el resultado puede ser muy efectivo. A través de Extinction Rebellion logramos llevar el cambio climático a los medios de comunicación y a la agenda política de una forma que los informes y los artículos académicos por sí solos nunca habían conseguido. Yo llevaba años hablando sobre el cambio climático, pero antes de que el movimiento lo llevase al debate general lo solía vivir como un esfuerzo solitario y, en ocasiones, poco fructífero. De repente, la urgencia del cambio climático se debatía en todas partes: en el parlamento, en la prensa y, lo más importante, en la mesa de la cocina.
Extinction Rebellion comenzó como un movimiento positivo, y durante un tiempo fue maravilloso formar parte de esa comunidad. Organizábamos encuentros para pintar pancartas, manifestaciones con disfraces y, en general, conseguíamos conectar con la gente desde la amabilidad. Sin embargo, a medida que los miembros más activos derivaron hacia la negatividad y los conflictos internos (como suele ocurrir en muchos movimientos sociales), me di cuenta de que no era el grupo adecuado para impulsar soluciones.
Resolver cualquier gran problema, incluido el cambio climático, requiere un enfoque sereno con base en la ciencia, con honestidad respecto a los datos y una verdadera disposición a centrarse en soluciones viables, independientemente de nuestros propios sesgos.
"Resolver cualquier gran problema, incluido el cambio climático, requiere un enfoque sereno con base en la ciencia, con honestidad respecto a los datos y una verdadera disposición a centrarse en soluciones viables"
Su cambio de postura sobre la energía nuclear atrajo una gran atención. ¿Hubo algún momento, artículo o evidencia en concreto que desencadenara ese cambio?
Escribí sobre esto en mi nuevo libro Energy is Life: Why Environmentalism Went Nuclear. Aquí un extracto [traducido del inglés]:
Con el paso de los años, empecé a hacerme preguntas incómodas: Han pasado diez años, Zion, y sigues defendiendo el mismo argumento que hace una década… que las energías renovables salvarán el mundo. ¿Dónde están esas baterías a largo plazo que debían respaldar la eólica y la solar? ¿Por qué sigues abogando por reducir el consumo energético cuando, pese a años de campañas para reducir uso energético, el mundo consume cada vez más energía, no menos? Ni siquiera los mejores expertos en comportamiento han logrado cambiar esta tendencia. Esto no va de “el sistema”, sino de la naturaleza humana y de la ciencia… La mejor voluntad del mundo no puede cambiar las leyes de la física. Mira a Alemania… Y así sucesivamente.
Cuestioné todo: la base de mis creencias, cómo se habían formado y quién había contribuido a moldearlas. Sobre todo, me preocupaba que, durante más de quince años, mis acciones como activista medioambiental pudieran haber causado más perjuicio que beneficio al estado del planeta.
Años después comprendí que no podía seguir así; además, había guardado silencio durante demasiado tiempo y, francamente, esto solo me había hecho infeliz. No encajaba en esos grupos. Quizá no encajaba en ningún sitio. Había llegado el momento de cuestionar las ideologías anticientíficas de forma clara y contundente. Era hora de despertar y alzar la voz.
Usted es ahora una destacada comunicadora sobre la energía nuclear. ¿Qué estrategias considera más eficaces a la hora de interactuar con audiencias escépticas?
Los seres humanos somos criaturas que cuentan historias, y gran parte de lo que defiendo es la necesidad de contar historias con las que las personas puedan identificarse. Eso no significa que haya que inventarse cosas (¡algunas de las mejores historias son reales!) sino que, al centrarnos en la honestidad, la claridad y la empatía podemos encontrar puntos en común, algo fundamental para tender puentes. Ese es el primer paso.
En mi opinión, cuando las personas creen en mitos y desinformación, se trata de un fallo de la sociedad. Les hemos fallado. Creo que, como divulgadores, es nuestra responsabilidad actuar.
"Cuando las personas creen en mitos y desinformación, se trata de un fallo de la sociedad"
Si te lo piden, presenta el argumento científico de forma clara, con el mínimo tecnicismo posible, y explica cómo encaja en soluciones prácticas. Conecta con los valores de las personas y muestra respeto por sus dudas y preocupaciones, manteniendo la conversación anclada en la evidencia. Esto genera confianza, lo cual es mucho más eficaz que limitarse a decirle a alguien que está equivocado.
Responde a las preguntas con honestidad y calma. Recuerda que las personas no cambian de opinión de forma instantánea, pero —salvo en el caso de algunos negacionistas radicales— es probable que estés contribuyendo a una cadena de reflexiones que, con el tiempo, pueda llevarlas a cambiar de opinión.
Usted fundó Emergency Reactor para defender la energía nuclear. ¿Puede contarnos un poco más sobre esta organización?
Cuando comencé en el activismo pronuclear en 2020, me di cuenta de que una de las razones por las que había tardado tanto en cambiar de opinión era la escasez de información precisa y equilibrada sobre la energía nuclear en los medios. Sabía por experiencia que lo que realmente cambia las opiniones es el activismo y la difusión de nuevas ideas utilizando un lenguaje renovado. Así que aproveché el momento y fundé Emergency Reactor.
Desde esta alianza poco habitual entre activistas climáticos y trabajadores del sector nuclear organizamos acciones de divulgación en ciudades del Reino Unido, donde repartíamos cientos de plátanos y folletos informativos. Colgamos pancartas por todo Londres, animamos a los políticos a posicionarse a favor de la energía nuclear, lanzamos peticiones y escribimos cartas abiertas. Incluso nos disfrazamos de deshollinadores en la sede de Greenpeace en Londres para protestar contra su oposición a la energía nuclear, vertiendo carbón en su entrada como símbolo del uso del carbón.
Por la noche iluminamos Londres con mensajes proyectados sobre edificios gubernamentales reclamando la construcción de más centrales nucleares, una acción que se convirtió en una tendencia global y que posteriormente ha sido replicada por otros defensores en ciudades como París, Nueva York, Berlín, etcétera.
En varias entrevistas, ha hablado de la importancia de un ambientalismo basado en la evidencia. ¿Qué significa ese concepto para usted en la práctica?
Para mí, el ambientalismo basado en la evidencia significa tomar decisiones y defender soluciones fundamentadas en datos, en lugar de la ideología o el miedo. Implica ser honestos respecto a los riesgos y beneficios de los distintos enfoques, ya se trate de energías renovables, energía nuclear, edición genética u otras tecnologías, y evaluarlos de forma racional. En la práctica, supone estar dispuesto a ajustar tu postura a medida que la evidencia evoluciona, y comunicarse con el público de forma clara y respetuosa para que la gente pueda tomar decisiones informadas.
“El ambientalismo basado en la evidencia significa tomar decisiones y defender soluciones fundamentadas en datos en lugar de la ideología o el miedo, y estar dispuesto a ajustar tu postura a medida que la evidencia evoluciona"
En última instancia, se trata de alinear el activismo medioambiental con la realidad, de modo que nuestras acciones realmente reduzcan el daño en lugar de limitarse a resultar moralmente satisfactorias.
¿Cómo responde a los críticos que insisten en que las energías renovables por sí solas pueden cubrir nuestras futuras necesidades de electricidad?
En primer lugar, hay que aclarar qué significa “renovables”, ya que mucha gente ha recibido información errónea al respecto. Reconozco que las energías renovables pueden desempeñar un papel, pero también explico que "renovable" no significa necesariamente "limpio"; lo primero es abordar esa distinción.
“Las energías renovables pueden desempeñar un papel, pero por sí solas no pueden cubrir de forma fiable la demanda eléctrica sin sistemas masivos de almacenamiento o respaldo”
La biomasa es, básicamente, deforestación con la etiqueta “verde”. Se clasifica como renovable, pero también es muy contaminante y, en conjunto, perjudicial para el medio ambiente. La energía hidroeléctrica es muy fiable, pero está limitada geográficamente y, además, históricamente también ha sido muy letal (lo cual no significa que no debamos utilizarla). La eólica y la solar son intermitentes y pueden desempeñar un papel, pero por sí solas no pueden cubrir de forma fiable la demanda eléctrica sin sistemas masivos de almacenamiento o respaldo. Escalar el almacenamiento para cubrir periodos de baja generación resulta extremadamente complejo y costoso, y gran parte de ese coste suele trasladarse a los consumidores. Por eso defiendo un enfoque equilibrado y basado en la evidencia que incluya la energía nuclear, que proporciona electricidad constante y baja en carbono y complementa las renovables para garantizar un sistema eléctrico estable y descarbonizado.
“La energía nuclear proporciona electricidad constante con bajas emisiones de carbono, y complementa a las renovables para garantizar un sistema eléctrico estable y descarbonizado”
¿Cuáles son los principales conceptos erróneos sobre la energía nuclear entre la población en general?
Zion Lights nos remite a su artículo Greenpeace’s 10 favourite myths about nuclear energy, refuted (los diez mitos favoritos de Greenpeace, rebatidos), donde enumera varios conceptos erróneos, centrados principalmente en la cuestión de los residuos radiactivos:
[Traducido del inglés] "En realidad, el combustible gastado se almacena en contenedores secos impenetrables y está bien gestionado. Todas las formas de generación energética producen residuos, incluidos los paneles solares, y los residuos tóxicos que generan suelen acabar en vertederos donde liberan sustancias peligrosas al suelo, a menudo en países en desarrollo donde acaban depositándose. Las palas de los aerogeneradores presentan problemas similares. Los residuos de los combustibles fósiles se están almacenando en la atmósfera terrestre en este mismo momento, mientras que la contaminación del aire que generan causa la muerte de millones de personas. Los activistas antinucleares han conseguido centrar la atención en los residuos nucleares cuando, en comparación, son los menos perjudiciales".
"Los activistas antinucleares han conseguido centrar la atención en los residuos nucleares cuando, en comparación, son los menos perjudiciales"
Zion también hace hincapié en la persistencia de los temores en torno a la seguridad, que, según ella, han marcado la reputación de la tecnología nuclear a pesar de la evidencia de que sale ganando en comparación con otras fuentes de energía:
"La seguridad es una palabra de moda que ha acabado por empañar esta tecnología, pese a que la energía nuclear es más segura que la mayoría de las alternativas, incluso la energía eólica".
Por último, sugiere que la preocupación pública suele verse amplificada por un amplio desconocimiento de la propia radiación y de su papel en la vida cotidiana:
"La radiación nos rodea por todas partes y está en todos los seres vivos, así como en algunos elementos inertes. Sin radiación, la vida en la Tierra no existiría en su forma actual. La medicina nuclear salva millones de vidas. La probabilidad de estar expuesto a una gran cantidad de radiación a lo largo de tu vida es infinitesimal, salvo que sea en un intento deliberado de salvarte la vida, como por ejemplo con la radioterapia. La radiación no es algo que haya que temer; es algo que hay que comprender".
"La radiación nos rodea por todas partes. No es algo que haya que temer, sino comprender"
A menudo escribe sobre la "abundancia energética". ¿Por qué considera este concepto importante en el debate climático?
Durante mucho tiempo, muchas personas —yo incluida— creímos en la narrativa de “vivir con menos” promovida por ciertos sectores del ambientalismo, lo que yo llamo"escasez moral". A menudo, quienes nunca han experimentado una verdadera escasez y siempre han vivido en la abundancia son las voces más influyentes a la hora de predicar la austeridad, en parte porque tienen los medios para hacerse oír. Esto también es literalmente cierto: disponer de electricidad, teléfonos y otros recursos que permiten comunicarse da voz a las personas, mientras que los millones que realmente viven en la escasez no son escuchados.
Es importante hablar de abundancia energética porque, siendo francos, la narrativa de la escasez era errónea. La historia ha demostrado una y otra vez que los avances tecnológicos contribuyen a reducir las emisiones: a medida que los países alcanzan mayores niveles de riqueza, tienden de forma natural a mejorar sus estándares medioambientales. Es la abundancia, y no la austeridad, lo que impulsa una descarbonización real y una mayor protección del medio ambiente. Un ejemplo claro es Francia, que redujo drásticamente sus emisiones de carbono en la década de 1980 gracias a la abundancia de energía nuclear.
“Es la abundancia, y no la austeridad, lo que impulsa una descarbonización real y una mayor protección del medio ambiente”
La idea de la abundancia energética plantea las soluciones climáticas en términos de lo que podemos lograr, en lugar de centrarse en lo que tenemos que sacrificar. Cuando las personas comprenden que una energía limpia y fiable puede ser abundante sin causar un daño significativo al planeta —es decir, gracias a las bajas emisiones de la energía nuclear, su reducida ocupación del suelo y su relativamente baja intensidad en el uso de recursos y su impacto ambiental—, resulta más fácil imaginar e implementar la infraestructura necesaria para hacer frente a los desafíos climáticos.
Un mundo mejor es posible, pero solo si replanteamos nuestras suposiciones y dejamos que sea la evidencia, y no las emociones, lo que guíe nuestras decisiones.
Seguramente conoce la situación en España, donde el Gobierno ha establecido el cierre de todas las centrales nucleares entre 2027 y 2035. ¿Cómo definiría esta estrategia?
El cierre progresivo de toda la generación nuclear, a la vez que se pretende descarbonizar el sistema eléctrico, confunde la virtud con la viabilidad.
El plan de España de cerrar sus centrales nucleares es un error, como ha demostrado la experiencia de Alemania con la Energiewende. Este plan parte de la premisa de que las energías renovables intermitentes, por sí solas, pueden sustituir de forma fiable la generación de base. Esto es una apuesta que tanto la física como la historia sugieren que difícilmente dará resultado.
¿Cuáles son las razones detrás del actual impulso renovado de la energía nuclear en gran parte del mundo?
Mejor comunicación, el aumento de los precios de los combustibles fósiles, la inestabilidad geopolítica y la urgente necesidad de reducir las emisiones han acelerado el impulso hacia la energía nuclear.
Por ello, hoy en día la energía nuclear se reconoce cada vez más como una solución práctica, necesaria y escalable para un sistema energético limpio y resiliente, que es exactamente como debería ser, y ya era hora.
¿Le gustaría añadir algo?
Si quieres comprender por qué históricamente la energía nuclear se ha enfrentado a tanta oposición, cómo las ideas como la escasez moral y la pobreza energética condicionan nuestra forma de pensar, y por qué la energía nuclear vive actualmente un resurgimiento global, mi nuevo libro Energy is Life explora todo esto en profundidad. También analiza cómo pensar con precisión sobre la tecnología, cómo reconocer algunos de los sesgos cognitivos que distorsionan nuestros juicios, cómo comunicarnos de manera más eficaz a partir de los datos y cómo explorar soluciones basadas en la evidencia, que pueden salvar y mejorar vidas a la vez que protegen el planeta.
